Deel II - p15

Kan er iemand mij uitleggen wat er onder "de tweede stelling", ivm het noodzakelijk zijn dat een verzekeraar toegelaten is door controlereglementering, beargumenteerd wordt ?

Ik snap de stelling wel, maar - ligt misschien aan mij - ik vind de tegenargumenten van Fontaine nogal zwak

- Als ik het juist begrijp, dat komt het eerste argument erop neer dat het niet is omdat de verzekeraar geen verzekeringsactiviteit mag uitoefenen, dat er daarom een essentieel element van de overeenkomst ontbreekt.
Dat is voor mij geen argument, maar gewoon een herfrasering van de probleemstelling vanuit het standpunt van iemand die tegen de stelling is.
- Het tweede argument, dat herverzekeringsondernemingen ook verzekeringsovereenkomsten kunnen sluiten, ook al zijn ze niet toegelaten, vertelt voor mij niets noodzakelijk iets over de niet-herverzekeringsovereenkomsten
- Over het derde argument: Het is toch niet omdat een vzw een verzekeringsovereenkomst aanbiedt zonder machtiging en omdat zij daarvoor gesanctioneerd wordt door de controlereglementering, dat daarmee tegen "de tweede stelling" ingegaan wordt, namelijk dat de vzw daarmee wel een geldige verzekeringsovereenkomst sluit...